北京時(shí)間8月26日，中國(guó)足協(xié)官方發(fā)布了2026年第十九期裁判評(píng)議，本期評(píng)議認(rèn)定3例錯(cuò)漏判。2026年第十九期裁判評(píng)議認(rèn)定3例錯(cuò)漏判，并對(duì)裁判組處理深圳新鵬城隊(duì)替換隊(duì)員事件作出說明8月25日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了2026年第十九期（20260825期）裁判評(píng)議工作。本期共評(píng)議7個(gè)判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴，其中包括受到社會(huì)關(guān)注的中超深圳新鵬城隊(duì)員替換程序爭(zhēng)議判例。評(píng)議組最終認(rèn)定其中3例在主要判罰結(jié)果上存在裁判錯(cuò)漏判；裁判組在處理深圳新鵬城隊(duì)替換隊(duì)員過程中雖未違反規(guī)定，但在比賽管理和工作程序處理上存在不足。本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員以及足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：判例一：中甲聯(lián)賽第20輪，寧波俱樂部VS延邊龍鼎可喜安。比賽第60分鐘，延邊龍鼎可喜安進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。寧波俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方向前直傳時(shí)，其30號(hào)隊(duì)員處于越位位置，隨后得球傳中，對(duì)方37號(hào)進(jìn)球。應(yīng)判對(duì)方30號(hào)越位犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球無效。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，可能存在由于拍攝角度和空間透視關(guān)系造成的視覺誤差，無法完全證明延邊龍鼎可喜安向前傳球時(shí)，其30號(hào)隊(duì)員是否處于越位位置。視頻中也未顯示出助理裁判員處于具有說服力的觀察位置。評(píng)議組對(duì)此判例不予認(rèn)定。判例二：中甲聯(lián)賽第20輪，定南贛聯(lián)VS石家莊功夫。比賽第39分鐘，裁判員判定南贛聯(lián)16號(hào)隊(duì)員在爭(zhēng)搶高球時(shí)對(duì)石家莊功夫12號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，并出示黃牌。石家莊功夫俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方16號(hào)動(dòng)作屬于暴力行為，應(yīng)予紅牌罰令出場(chǎng)。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：定南贛聯(lián)16號(hào)能夠觀察到石家莊功夫12號(hào)的位置，其爭(zhēng)搶高球的同時(shí)，發(fā)力蹬踹對(duì)方隊(duì)員胸腹部，屬于用野蠻方式的附加犯規(guī)動(dòng)作，危及對(duì)方安全，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)并予以紅牌罰令出場(chǎng)。裁判員向定南贛聯(lián)16號(hào)出示黃牌的決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。判例三：中甲聯(lián)賽第20輪，定南贛聯(lián)VS石家莊功夫。比賽第90+3分鐘，定南贛聯(lián)進(jìn)攻時(shí)，石家莊功夫隊(duì)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。石家莊功夫俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員在非爭(zhēng)搶球情況下故意踢本方隊(duì)員，屬于暴力行為，應(yīng)予紅牌罰令出場(chǎng)。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：石家莊功夫隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)防守時(shí)，無犯規(guī)動(dòng)作。定南贛聯(lián)進(jìn)攻隊(duì)員在非爭(zhēng)搶球的情況下，故意向后撩踹對(duì)方隊(duì)員，并且具有一定力度，應(yīng)視為暴力行為并給予紅牌罰令出場(chǎng)。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判定南贛聯(lián)隊(duì)員紅牌。判例四：中乙聯(lián)賽第22輪，海門珂締緣VS山東泰山B隊(duì)。比賽第40分鐘，山東泰山B隊(duì)43號(hào)隊(duì)員進(jìn)球，助理裁判員示意越位，裁判員判山東泰山B隊(duì)43號(hào)越位犯規(guī)，進(jìn)球無效。山東泰山俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方43號(hào)不越位。對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻的拍攝角度無法清晰證明山東泰山B隊(duì)43號(hào)在本方傳球時(shí)是否處于越位位置。視頻中能夠看到助理裁判員的臨場(chǎng)觀察位置較好。評(píng)議組支持助理裁判員的判斷，以及裁判員作出的山東泰山B隊(duì)43號(hào)越位犯規(guī)進(jìn)球無效的決定。判例五：中乙聯(lián)賽第22輪，海門珂締緣VS山東泰山B隊(duì)。比賽第76分鐘，海門珂締緣16號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與山東泰山B隊(duì)5號(hào)接觸后倒地。裁判員最終判山東泰山B隊(duì)5號(hào)犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球，并出示黃牌警告山東泰山B隊(duì)5號(hào)。山東泰山俱樂部申訴意見認(rèn)為：裁判員在作出決定的過程中存在改判，改判程序不符合規(guī)則規(guī)定。對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：山東泰山B隊(duì)5號(hào)防守時(shí)伸腿絆摔海門珂締緣16號(hào)并造成后者倒地，裁判員判山東泰山B隊(duì)5號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的主要決定正確，但無需向山東泰山B隊(duì)5號(hào)出示黃牌。另外，評(píng)議組指出：根據(jù)競(jìng)賽規(guī)則，在比賽恢復(fù)前，裁判員可以更改判罰（包括在其他比賽官員的協(xié)助下），并作出最終的判罰決定。此判例中裁判員最終判罰球點(diǎn)球，符合判罰程序。判例六：中乙聯(lián)賽第22輪，廣州蒲公英VS貴州貴陽競(jìng)技。比賽第17分鐘，貴州貴陽競(jìng)技踢角球，雙方隊(duì)員在廣州蒲公英罰球區(qū)內(nèi)爭(zhēng)搶位置時(shí)倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。雙方俱樂部對(duì)此判例均提出申訴。貴州貴陽競(jìng)技俱樂部申訴意見認(rèn)為：在無球狀態(tài)下，對(duì)方22號(hào)揮拳擊打本方35號(hào)并致其倒地，屬于暴力行為，應(yīng)向?qū)Ψ?2號(hào)出示紅牌罰令出場(chǎng)，并應(yīng)判罰球點(diǎn)球。廣州蒲公英俱樂部申訴意見認(rèn)為：在無球狀態(tài)下，對(duì)方35號(hào)肘擊并揮拳擊打本方22號(hào)，導(dǎo)致本方22號(hào)作出過激行為。對(duì)方35號(hào)屬于暴力犯規(guī)。對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：廣州蒲公英22號(hào)揮臂故意擊打貴州貴陽競(jìng)技35號(hào)頭部，屬于暴力行為，應(yīng)給予紅牌罰令出場(chǎng)。其次，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：貴州貴陽競(jìng)技35號(hào)手臂有擊打廣州蒲公英22號(hào)的犯規(guī)動(dòng)作，但現(xiàn)有視頻無法看到具體接觸情況，無法認(rèn)定是否應(yīng)給予貴州貴陽競(jìng)技35號(hào)紅黃牌處罰。由于貴州貴陽競(jìng)技35號(hào)存在犯規(guī)，且發(fā)生于廣州蒲公英22號(hào)的暴力行為之前，因此不應(yīng)判罰球點(diǎn)球。綜上，評(píng)議組認(rèn)定：貴州貴陽競(jìng)技35號(hào)犯規(guī)，但是否構(gòu)成紅牌或者黃牌不予認(rèn)定；廣州蒲公英22號(hào)暴力行為，應(yīng)予紅牌罰令出場(chǎng)；比賽應(yīng)以廣州蒲公英隊(duì)踢直接任意球恢復(fù)。在貴州貴陽競(jìng)技俱樂部申訴的核心問題（紅牌及罰球點(diǎn)球）上，裁判員漏判紅牌，但未漏判罰球點(diǎn)球；在廣州蒲公英俱樂部申訴的核心問題（紅牌）上，評(píng)議組不予認(rèn)定。判例七：中超聯(lián)賽第24輪，深圳新鵬城vs浙江俱樂部綠城。比賽第80分鐘，深圳新鵬城替換隊(duì)員，因替換下場(chǎng)的11號(hào)隊(duì)員未在10秒內(nèi)離場(chǎng)，造成替換上場(chǎng)的17號(hào)隊(duì)員暫時(shí)不能上場(chǎng)，之后深圳新鵬城15號(hào)隊(duì)員受傷下場(chǎng)，未能作出替換。隨后比賽恢復(fù)，深圳新鵬城場(chǎng)上隊(duì)員暫時(shí)為9人，深圳新鵬城踢直接任意球恢復(fù)比賽后，浙江俱樂部綠城隊(duì)得到控球權(quán)，發(fā)起進(jìn)攻并取得進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。深圳新鵬城俱樂部申訴意見認(rèn)為：本隊(duì)在隊(duì)員受傷后，已提交換人申請(qǐng)，但第四官員拒絕執(zhí)行換人程序，導(dǎo)致本方在只有9名場(chǎng)上隊(duì)員的情況下，被對(duì)方進(jìn)球。對(duì)于此判例，經(jīng)調(diào)查和了解現(xiàn)場(chǎng)情況，評(píng)議組作出如下認(rèn)定和說明：第一，深圳新鵬城17號(hào)替換11號(hào)時(shí)，因后者未能在10秒限時(shí)內(nèi)離開比賽場(chǎng)地，按照競(jìng)賽規(guī)則，替換上場(chǎng)的17號(hào)暫時(shí)不能上場(chǎng)，需在比賽恢復(fù)后再經(jīng)過1分鐘，之后的首次比賽停止時(shí)，得到裁判員的示意，方可上場(chǎng)。第二，在比賽恢復(fù)前，深圳新鵬城15號(hào)受傷倒地，隨后由擔(dān)架抬出場(chǎng)地。在此過程中，深圳新鵬城再次提出替換申請(qǐng)，由6號(hào)和25號(hào)，替換場(chǎng)上的2號(hào)和受傷的15號(hào)。第四官員未執(zhí)行替換前的有關(guān)檢查。此時(shí)比賽具備恢復(fù)條件，裁判員決定恢復(fù)比賽，該程序并不違反競(jìng)賽規(guī)則。球隊(duì)提出替換申請(qǐng)，并不意味著替換程序即刻開始，第四官員必須先進(jìn)行一系列檢查核對(duì)程序（包括檢查核對(duì)替換單據(jù)、換人牌、本場(chǎng)報(bào)名名單、確認(rèn)隊(duì)員號(hào)碼和參賽資格、檢查替補(bǔ)隊(duì)員裝備等），所有程序就緒后，才可通知裁判員，并在比賽停止時(shí)進(jìn)行替換。在上述檢查完成前，如果比賽具備繼續(xù)或恢復(fù)的條件，裁判員應(yīng)先允許比賽繼續(xù)或恢復(fù)。第三，此判例中，在深圳新鵬城15號(hào)受傷倒地時(shí)，比賽已具備恢復(fù)條件。但裁判員因深圳新鵬城15號(hào)受傷而延遲比賽恢復(fù)，此時(shí)如果球隊(duì)提出替換申請(qǐng)，并且遞交資料齊備，從管理角度出發(fā)，第四官員應(yīng)優(yōu)先啟動(dòng)替換前的檢查程序（無論是否能夠在比賽恢復(fù)前完成替換），其次再兼顧（或由其他比賽官員兼顧）暫不允許上場(chǎng)的深圳新鵬城17號(hào)的管理與計(jì)時(shí)（如果比賽恢復(fù)）。綜上，此判例中，比賽在深圳新鵬城場(chǎng)上暫時(shí)只有9名隊(duì)員時(shí)恢復(fù)，符合競(jìng)賽規(guī)則。但裁判組在比賽管理和工作程序處理上存在不足。中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊(duì)的反饋和申訴意見，并針對(duì)其中符合申訴條件的判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)作出錯(cuò)漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。