8月20日，在上海警方通告三位申花球迷辱罵一對(duì)父子球迷被行政拘留后，媒體人李璇發(fā)表了看法。李璇發(fā)表如下關(guān)于上海申花和北京國安比賽結(jié)束之后的紛爭，我也說兩句：第一，看了警方通告，說是三人“對(duì)著男童父親進(jìn)行指責(zé)謾罵”，既然警方界定是這樣，那我們就考慮一個(gè)問題，拋開他們穿了什么顏色的衣服不說，單純就這個(gè)行徑本身來說，是不是該接受行政處罰？我相信大多數(shù)人會(huì)覺得這個(gè)處罰是應(yīng)該的，應(yīng)該，那就沒毛病，事實(shí)上，不管什么樣的人，對(duì)別人實(shí)施這種行為都可能面臨警方的處罰，所以此三人的作法經(jīng)輿論發(fā)酵后產(chǎn)生這樣的后果，是很正常的。第二，那么，是不是一定要因?yàn)檫@三個(gè)人，給申花球迷整體打上標(biāo)簽？這樣是否公平？我看官方報(bào)道，上海申花和北京國安這場補(bǔ)賽的上座是38836人，其中國安遠(yuǎn)征軍1200人，扣除之后是37636人，出事的是3個(gè)人，占當(dāng)晚總?cè)藬?shù)的0.000079710915，0.0079％，因?yàn)槿齻€(gè)人給3萬多人，甚至更多的申花球迷整體貼上標(biāo)簽，甚至于詆毀這個(gè)群體是多么作惡多端，個(gè)人覺得這就有點(diǎn)兒過分了。事實(shí)上，在警方的公告里邊，并沒有給被處罰的三個(gè)人任何的身份界定，只是說到了三個(gè)人，三個(gè)自然人。第三，在爭議過程當(dāng)中，有球迷就提到了說小朋友穿了同城死敵球員的球衣，此舉并不妥當(dāng)，所以引發(fā)了三人對(duì)孩子父親的指責(zé)。這種情況吧，其實(shí)常看聯(lián)賽的人或多或少都可能遇到過。早年我的微博里邊也寫過，有一次我媽媽去看廣州德比，她坐在富力球迷區(qū)給恒大加油，就引發(fā)了旁邊富力球迷的不滿，但當(dāng)時(shí)的富力球迷體諒她是老人家，只是提醒了她，說你在我們區(qū)域里面給恒大隊(duì)加油，可能會(huì)出問題。綜合這對(duì)父子的情況來看，感覺不像是經(jīng)常看球的，可能只是很偶然的得到了看球的機(jī)會(huì)，對(duì)于中超賽場的這些恩怨糾葛并不清楚。球迷看臺(tái)圈層有默契、敏感球衣容易激化矛盾，但這類“圈層潛規(guī)則”，只適合善意提醒，不能升格為指責(zé)、施壓他人的理由；尤其是面對(duì)未成年人，更該謹(jǐn)慎行事。其實(shí)涉事這三個(gè)人也可以像其他到場球迷一樣不予理會(huì)，如果要提示，可以和顏悅色，沒必要過于激動(dòng)。這件事情也給所有的球迷都提了個(gè)醒，如果下次遇到這種類似情況，不要有過激言行，說清道理，好言相勸即可，否則受損失的只能是自己。