8月11日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十七期（20260811期）裁判評議工作。本期共評議14個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定本期判例在主要判罰決定上均未出現錯漏判。本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：判例一：中超聯賽第22輪，青島海牛VS上海申花。比賽第90+5分鐘，在上海申花罰球區內，青島海牛19號隊員與上海申花6號隊員爭頂頭球后，上海申花6號疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規。VAR未介入。青島海牛俱樂部申訴意見認為：對方6號手球犯規，應判罰球點球。對于此判例，評議組一致認為：各個角度的視頻均無法清晰證明球與上海申花6號手臂是否有接觸。支持裁判員未判罰手球犯規的決定。VAR未介入正確。判例二：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第8分鐘，大連英博海發踢出角球后，在遼寧鐵人楠波灣罰球區內，大連英博海發11號隊員與遼寧鐵人楠波灣3號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。大連英博海發俱樂部申訴意見認為：對方3號對本方11號實施暴力行為，應予紅牌罰令出場，并判罰球點球。對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員正常爭搶位置，現有視頻未顯示有暴力行為。支持裁判員未判罰犯規的決定。VAR未介入正確。判例三：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第19分鐘，大連英博海發踢前場任意球，隨后進球。裁判員初始判進球有效，VAR介入，裁判員改判大連英博海發24號隊員越位犯規，進球無效。大連英博海發俱樂部申訴意見認為：本方24號隊員未處在越位位置，后續進球應有效。對于此判例，評議組一致認為：VAR對于大連英博海發傳球瞬間定幀的選擇、操作流程和畫線結果均正確，得出的越位位置結論正確。球傳入罰球區后，遼寧鐵人楠波灣防守隊員的觸球屬于受限觸球，不屬于主動處理球范疇，按照規則，大連英博海發24號構成在越位位置獲利的越位犯規，進球無效。裁判員改判大連英博海發越位犯規進球無效的最終決定正確。VAR介入正確。判例四：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第33分鐘，大連英博海發30號隊員前插至對方罰球區內接隊友傳球時，與遼寧鐵人楠波灣26號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR未介入。大連英博海發俱樂部申訴意見認為：對方26號對本方30號犯規，應判罰球點球。對于此判例，評議組一致認為：雙方爭搶過程中，大連英博海發30號率先觸球，但遼寧鐵人楠波灣26號防守中已站定位置，大連英博海發30號繼續前進造成雙方接觸，雙方屬于正常身體對抗，不構成犯規。裁判員未判罰犯規正確。VAR未介入正確。判例五：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第47分鐘，大連英博海發進球。裁判員判大連英博海發進球的30號隊員越位犯規在先，進球無效。VAR未介入。大連英博海發俱樂部申訴意見認為：本方30號隊員不越位，進球應有效。對于此判例，評議組一致認為：VAR對于大連英博海發傳球瞬間定幀的選擇、操作流程和畫線結果均正確，得出的越位位置結論正確。處于越位位置的大連英博海發30號隨后接球并射門進球，構成在越位位置干擾比賽的越位犯規，進球無效。裁判員判大連英博海發30號越位犯規進球無效的決定正確。VAR未介入正確。判例六：中超聯賽第22輪，大連英博海發VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第77分鐘，雙方隊員在邊線附近爭搶后，遼寧鐵人楠波灣3號隊員與大連英博海發11號隊員有接觸。隨后遼寧鐵人楠波灣18號隊員與助理裁判員有接觸。裁判員向遼寧鐵人楠波灣3號和大連英博海發11號出示黃牌，VAR未介入。大連英博海發俱樂部申訴意見認為：對方18號隊員推搡助理裁判員，應紅牌罰令出場。對于此判例，評議組一致認為：遼寧鐵人楠波灣3號隊員與大連英博海發11號均出現非體育行為，裁判員向上述2名隊員出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。遼寧鐵人楠波灣18號與裁判員的接觸，未構成需紅牌罰令出場的行為，在俱樂部申訴的核心問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。同時評議組指出，比賽中隊員不應與裁判員或其他比賽官員進行肢體接觸。判例七：中超聯賽第22輪，重慶銅梁龍VS上海海港。比賽第90分鐘，重慶銅梁龍27號隊員與上海海港10號隊員爭搶時發生接觸。裁判員判重慶銅梁龍27號犯規并向其出示黃牌。VAR未介入。上海海港俱樂部申訴意見認為：對方27號對本方10號嚴重犯規，應出示紅牌。對于此判例，評議組一致認為：重慶銅梁龍27號在爭搶高空球時，使用了正常踢球動作，未注意到上海海港10號的位置，接觸對方隊員時使用了腳背部位，屈膝收腿，無額外發力，屬于未顧及對方隊員安全的情形，構成魯莽犯規，應被出示黃牌；未使用過分力量，不構成嚴重犯規，不應被出示紅牌。裁判員向重慶銅梁龍27號出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。判例八：中超聯賽第22輪，山東泰山VS天津津門虎。比賽第90+3分鐘，天津津門虎進攻中將球傳中至對方罰球區內，雙方爭搶后，山東泰山獲得控球權并發起進攻，經雙方數次爭搶和觸球后，山東泰山進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。天津津門虎俱樂部申訴意見認為：在本方進攻傳中時，對方38號隊員在罰球區內手球犯規，應判罰點球。對于此判例：評議組一致認為：山東泰山38號頭頂球后，球意外接觸自己手臂，不構成手球犯規。裁判員未判罰手球犯規的決定正確。VAR未介入正確。判例九：天津津門虎俱樂部申訴意見認為：在判例八的事件中，對方9號隊員在進球前踩踏到本方11號隊員，應判對方9號犯規在先，進球無效。對于此判例，評議組一致認為：山東泰山9號正常帶球前進，天津津門虎10號在其背后使用手臂實施接觸，山東泰山9號試圖扣球過人，無犯規動作，在維持身體平衡過程中與天津津門虎11號的接觸不構成犯規，后續進球有效。裁判員未判罰犯規，以及判進球有效的決定正確。VAR未介入正確。