北京時間8月19日，足協(xié)發(fā)布新一期裁判評議，其中大連英博針對1-3不敵云南玉昆比賽中的三次判罰進行申訴，但足協(xié)認定全部三次判罰均不存在錯漏判，裁判判罰正確。相關閱讀：懂球帝消息丨英博針對客戰(zhàn)玉昆判罰提起申訴，足協(xié)將于18日評議判例一：中超聯(lián)賽第23輪，云南玉昆VS大連英博海發(fā)。比賽第72分鐘，云南玉昆踢角球，隨后由9號隊員進球。裁判員判進球有效，VAR未介入。大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方34號隊員處在越位位置，干擾了本方守門員，應判罰越位犯規(guī)，進球無效。對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：云南玉昆9號頭頂球時，云南玉昆34號處于越位位置，但并未遮擋大連英博海發(fā)守門員視線，也未做出試圖觸球、爭搶球或影響對方處理球能力的明顯舉動，不構成越位犯規(guī)。裁判員判進球有效的決定正確。VAR未介入正確。判例二：中超聯(lián)賽第23輪，云南玉昆VS大連英博海發(fā)。比賽第75分鐘，大連英博海發(fā)38號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與云南玉昆19號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方19號肘擊本方38號面部，應判罰球點球并因暴力行為將對方19號紅牌罰令出場。對于此判例，評議組首先一致認為：云南玉昆19號不存在用手臂主動發(fā)力擊打大連英博海發(fā)38號頭部的情況，不構成嚴重犯規(guī)或暴力行為，在俱樂部申訴的核心問題之一（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。其次，評議組多數(shù)成員認為：雙方隊員均有使用手臂爭搶有利位置的動作，云南玉昆19號在爭搶位置時，手臂與大連英博海發(fā)38號肩頸部有接觸，以及后續(xù)對對方有輕微拉扯，均力度輕微，并非造成大連英博海發(fā)38號倒地或失去控球權的主要原因，未構成犯規(guī)。評議組支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。VAR未介入正確。判例三：中超聯(lián)賽第23輪，云南玉昆VS大連英博海發(fā)。比賽第43分鐘，大連英博海發(fā)30號隊員在與云南玉昆8號隊員接觸后倒地。裁判員判罰云南玉昆8號犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方8號踩踏本方30號，應予以紅牌罰令出場。對于此判例，評議組首先一致認為：云南玉昆8號的犯規(guī)不構成嚴重犯規(guī)或暴力行為，在俱樂部申訴的核心問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。其次，評議組多數(shù)成員認為：云南玉昆8號在正常跑動過程中，意外踩中大連英博海發(fā)30號腳背，并很快刮擦脫離，無故意犯規(guī)意圖，應視為草率犯規(guī)，不應出示黃牌。裁判員判云南玉昆8號犯規(guī)以及未出示紅黃牌的決定正確。VAR未介入正確。